Marta Ferrusola, el 20 de noviembre de 2011, celebrando el resultado de las elecciones generales . / QUIQUE GARCÍA
La Fiscalía Anticorrupción recurrió ayer ante la Sala Penal de la Audiencia Nacional la negativa del juez Pablo Ruz a abrir una investigación sobre las presuntas cuentas en el extranjero de la familia del ex presidente de la Generalitat Jordi Pujol sin haber oído en declaración a la ex novia de su hijo mayor, Jordi Pujol Ferrusola.
Para Anticorrupción, de la declaración prestada ante la Policía por V.A.M. «se deduce la existencia de datos o indicios que, de poder ser concretados o ampliados, permitirían una investigación penal por presuntos delitos de blanqueo de capitales y/o delitos contra la Hacienda».
V.A.M. afirmó que, en una conversación telefónica entre Jordi Pujol Ferrusola y su madre, Marta Ferrusola, oyó a ésta decir: «Los 400.000 euros ya están donde tienen que estar».
La Fiscalía Anticorrupción ha optado por recurrir directamente en apelación ante la Sala Penal de la Audiencia Nacional la negativa del juez central de instrucción número 5, Pablo Ruz, a abrir unas diligencias de investigación de las posibles cuentas abiertas por la familia Pujol Ferrusola en el extranjero. La Unidad central de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef) envió a Ruz dos declaraciones policiales que, a su parecer, servirían de base para el arranque de la investigación judicial, una de ellas prestada por el ex representante de KIO en España Javier de la Rosa y la otra por V. A. M., ex novia del primogénito de Jordi Pujol.
El Ministerio Público ha prescindido de recurrir previamente ante el propio Ruz la negativa de éste a tomar declaración a V. A.M. con el fin de poder decidir sobre la competencia de la Audiencia Nacional, como propuso Anticorrupción. La Fiscalía considera que el recurso de reforma tendría nulas posibilidades de prosperar, por lo que le ha parecido más eficaz acudir directamente a la Sala para defender la necesidad de que se escuche el testimonio de la mujer antes de que se rechace la posibilidad de una investigación.
El recurso resume el contenido incriminatorio de las declaraciones policiales de los dos testigos, aunque no propone la comparecencia de Javier de la Rosa en la Audiencia Nacional al estimar que los hechos que relata, aun en la hipótesis de que fueran ciertos, estarían prescritos.
De la Rosa manifestó a la Udef que en 1991 presentó a Jordi Pujol a Thierry Lombard, cofundador de la Banca Lombard & Odier, para contratar cuentas bancarias en dicha entidad suiza. Añadió que él mismo entregó a Pujol en la sede de la Generalitat maletines de dinero y cheques del Banco de España como comisión por el proyecto Tibigardens e identificó a Carles Vilarrubí, Carles Sumarroca y Felip Massot como personas vinculadas a las finanzas de Jordi Pujol y Artur Mas, actual presidente de la Generalitat, en el extranjero.
Respecto a V. A.M., la Fiscalía destaca que, según su declaración, acompañó a Jordi Pujol Ferrusola a numerosos viajes a Andorra para sacar dinero negro con el fin de blanquearlo, entre otros lugares, en los paraísos fiscales del Reino Unido.
«Al regreso de uno de esos viajes pudo ver una mochila con billetes de 500 euros que correspondían a intereses del dinero que tenían en Andorra, según pudo oír la denunciante en una conversación [telefónica, mediante el sistema de manos libres] que mantenía Jordi Pujol Ferrusola con quien era su cónyuge», agrega.
En segundo lugar, la testigo se refirió a viajes a México donde, al parecer, Pujol Ferrusola tenía inversiones en la construcción y negocios de gestión de casinos.
En tercer término, la mujer relató viajes a Londres y describió a un británico que sería el encargado de blanquear los fondos.
V. A. M. asegura que en uno de esos desplazamientos escuchó una conversación entre el primogénito de los Pujol y su madre, Marta Ferrusola, en la que ésta, increpándole por el retraso en recoger el dinero, se habría pronunciado en los siguientes términos: «Los 400.000 euros ya están donde tienen que estar» y que si estaba en Londres «haz lo que tienes que hacer».
La Fiscalía defiende que la Udef enviara a ese tribunal las declaraciones de De la Rosa y de V. A.M. «por deducirse de ambas la existencia de datos o indicios que, de poder ser concretados o ampliados, permitirían una investigación penal por presuntos delitos de blanqueo de capitales y/o delitos contra la Hacienda pública, que el auto recurrido [el dictado por el juez Ruz] impide llevar a efecto».
Según Anticorrupción, lo relatado por la testigo sólo podría ser competencia de la Audiencia Nacional «al exponer hechos relacionados con actividades en Andorra, país considerado por la OCDE como territorio que ofrece incentivos fiscales similares a las paraísos fiscales; el cobro de intereses en efectivo obtenido de fondos en Andorra; la existencia de una persona cuya actividad es la de blanquear dinero y que llevaba muchos negocios a la familia Pujol, etc... aun siendo escasos, obligan a ampliar esa declaración».
Para la Fiscalía, es precisamente tras esa declaración cuando se podrá rechazar o no la competencia de la Audiencia Nacional.